Einsteins theorie van zwaartekracht (de algemene relativiteitstheorie) en de kwantummechanica gaan niet zo lekker samen. Je kunt gerust zeggen dat de vereniging van deze twee theorieën de heilige graal van de fundamentele natuurkunde vormt. Zo’n vereniging geeft ons een completer beeld in de aard van ruimtetijd, de oerknal, zwarte gaten en allerlei andere superpraktische alledaagse zaken. Einstein zelf heeft decennialang vruchteloos naar zo’n verenigde theorie gezocht.
Dat trekt veel “crackpots” aan: mensen die, vaak met een nogal matige kennis van de moderne wis- en natuurkunde, Einsteins zoektocht succesvol willen afronden, en daarbij ook nog allerlei andere grote open vragen denken te kunnen beantwoorden. Ik heb in mijn leven als natuurkundige al tientallen van dit soort mensen gesproken. Vaak begint dat leuk (we delen immers dezelfde passie), en er zitten vaak verrassend leuke invalshoeken tussen. Maar als blijkt dat ik hun tekeningen, schetsen en gebrek aan wiskunde niet accepteer als valide hypothesevorming, en stel dat je theorieën eerst moet begrijpen voordat je ze wilt weerleggen (zeker als ze met tonnen aan empirisch bewijs worden bevestigd), dan wordt de gemoedelijke sfeer vaak al minder gemoedelijk en behoor ik al snel tot de club van vastgeroeste en arrogante wetenschappers.
Hoe dan ook, vandaag viel mijn oog op een nieuw artikel “On the same origin of quantum physics and general relativity from Riemannian geometry and Planck scale formalism”,
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0927650524001130
waarin de kwantummechanica en Einsteins algemene relativiteitstheorie dezelfde oorsprong lijken te hebben. Dat klinkt natuurlijk fantastisch, zeker als één van de auteurs “Pobporn” heet, en ook nog eens gepubliceerd in een serieus tijdschrift (Elsevier). De eerste pagina aan gebrekkig Engels waren nog te vergeven, maar al snel (vanaf paragraaf 1.2) vliegen de inconsistente vergelijkingen je om de oren. Des te wranger, omdat het artikel opent met
“The unification of the Einstein field equation and quantum theory
still lacks a clear and consistent bridge between the two. All theories in
the literature require unproven assumptions or inconsistencies.”
Termen worden lukraak op nul gezet, vergelijkingen hebben links en rechts niet dezelfde tensoriële eigenschappen, termen komen ondefiniëerd uit de lucht vallen, en her en der wordt het gewaarborgd met referenties naar obscure wiskundige teksten uit lang vervlogen tijden waarvan duidelijk is dat de auteurs ze niet begrijpen.
Al met al is het zo’n hilarisch inconsistent artikel, dat ik moest denken aan de beruchte Sokal-affaire, waarin Alan Sokal met opzet een compleet nonsens-artikel gepubliceerd kreeg om aan te tonen hoezeer reviewers beïnvloed kunnen worden door woordsalades met jargon. Is bovenstaand artikel ook een hoax? En hoe is dit artikel door de peer review van Elsevier gekomen? Stay tuned!
Geef een reactie